為(wèi)充分(fēn)彰顯知識産(chǎn)權審判對創新(xīn)的激勵和保障作(zuò)用(yòng)，發揮典型案例的示範引領價值，2023年4月25日，北京市高級人民(mín)法院召開北京法院知識産(chǎn)權宣傳周新(xīn)聞發布會，發布北京法院2022年度知識産(chǎn)權司法保護十大案例和商(shāng)标授權确權司法保護十大案例。高文(wén)律師事務(wù)所合夥人商(shāng)家泉律師、合夥人盧秋羽律師、張瑩律師、趙豔傑律師代理(lǐ)的“新(xīn)浪大眼睛圖形”商(shāng)标權無效宣告請求行政糾紛案成功入選。

 

北京法院 2022 年度商(shāng)标授權确權司法保護十大案例

 

案例一：“新(xīn)浪大眼睛圖形”商(shāng)标權無效宣告請求行政糾紛案

 

基本信息

 

案号：（2022）京行終4207号、（2021）京73行初9626号 

 

原告：杭州噺浪有(yǒu)約餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司

 

被告：國(guó)家知識産(chǎn)權局 

 

第三人：新(xīn)浪網技(jì )術（中(zhōng)國(guó)）有(yǒu)限公(gōng)司

 

案  情

 

杭州噺浪有(yǒu)約餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司（以下簡稱噺浪有(yǒu)約公(gōng)司）于2012年3月23日申請注冊第10665413号新(xīn)浪圖形商(shāng)标（以下簡稱訴争商(shāng)标，标志(zhì)圖樣附後），核定使用(yòng)在第35類“廣告、飯店(diàn)商(shāng)業管理(lǐ)”等服務(wù)上。新(xīn)浪網技(jì )術（中(zhōng)國(guó)）有(yǒu)限公(gōng)司（以下簡稱新(xīn)浪網中(zhōng)國(guó)公(gōng)司）以訴争商(shāng)标是對其在先注冊并使用(yòng)的馳名(míng)商(shāng)标的複制和模仿，擾亂了正常的商(shāng)标注冊管理(lǐ)秩序為(wèi)由，依據2001年商(shāng)标法第四十一條第一款向國(guó)家知識産(chǎn)權局提出無效宣告請求。國(guó)家知識産(chǎn)權局作(zuò)出被訴裁定，認為(wèi)訴争商(shāng)标的注冊行為(wèi)具(jù)有(yǒu)明顯複制、抄襲他(tā)人較高知名(míng)度商(shāng)标的故意，構成2001年商(shāng)标法第四十一條第一款所指“以其他(tā)不正當手段取得注冊”的情形，裁定訴争商(shāng)标予以無效宣告。

 

噺浪有(yǒu)約公(gōng)司不服，向一審法院提起訴訟。一審法院判決駁回噺浪有(yǒu)約公(gōng)司的訴訟請求。噺浪有(yǒu)約公(gōng)司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為(wèi)，訴争商(shāng)标與新(xīn)浪網中(zhōng)國(guó)公(gōng)司在先的具(jù)有(yǒu)較高知名(míng)度和較強顯著性的“大眼睛”圖形商(shāng)标在線(xiàn)條構成、整體(tǐ)視覺效果等方面相近，且根據查明的事實，除訴争商(shāng)标之外，噺浪有(yǒu)約公(gōng)司、訴争商(shāng)标原共同注冊人及共同注冊人之一費猛還在第35類和第43類服務(wù)上先後申請注冊了多(duō)枚與新(xīn)浪網中(zhōng)國(guó)公(gōng)司知名(míng)的“新(xīn)浪”文(wén)字商(shāng)标和“大眼睛”圖形商(shāng)标相同或者相近的商(shāng)标。對于前述系列商(shāng)标的申請注冊行為(wèi)，噺浪有(yǒu)約公(gōng)司未給予合理(lǐ)解釋，且未提交充分(fēn)證據證明系出于真實使用(yòng)意圖抑或有(yǒu)真實、有(yǒu)效、持續的使用(yòng)行為(wèi)，其申請注冊行為(wèi)具(jù)有(yǒu)明顯的複制、抄襲他(tā)人高知名(míng)度商(shāng)标的故意，擾亂了正常的商(shāng)标注冊管理(lǐ)秩序，有(yǒu)損公(gōng)平競争的市場環境。訴争商(shāng)标的注冊違反了2001年商(shāng)标法第四十一條第一款的規定。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

點  評

 

本案為(wèi)制止商(shāng)标惡意注冊的典型案例。缺乏真實使用(yòng)意圖、超過正常生産(chǎn)經營需要的商(shāng)标申請行為(wèi)嚴重影響了正常的商(shāng)标注冊審查秩序、損害了社會公(gōng)共利益及正常經營者的經濟利益，對此應予以堅決遏制和嚴厲打擊。本案綜合考慮訴争商(shāng)标權利人噺浪有(yǒu)約公(gōng)司及原共同注冊人的關聯關系，以及上述主體(tǐ)除訴争商(shāng)标外在其他(tā)服務(wù)上申請注冊的商(shāng)标情況，明确認定其商(shāng)标申請注冊行為(wèi)擾亂了正常的商(shāng)标注冊管理(lǐ)秩序、有(yǒu)損公(gōng)平競争的市場環境，其商(shāng)标應予以無效宣告。本案通過對惡意注冊行為(wèi)的規制，維護了良好的商(shāng)标注冊和管理(lǐ)秩序，對于打擊惡意注冊、加大知識産(chǎn)權保護具(jù)有(yǒu)重要意義。