4月18日，廣州知識産(chǎn)權法院組織開展“聚焦制造業當家 服務(wù)高質(zhì)量發展”司法保護交流座談會暨司法開放日活動，座談會上發布了2022年廣州知識産(chǎn)權法院十大典型案例。高文(wén)律師事務(wù)所合夥人商(shāng)家泉律師、顧問袁吉律師及張瑩律師代理(lǐ)的“今日頭條”訴“今日油條”侵害商(shāng)标權及不正當競争糾紛案成功入選。

 

  案例二  ：合理(lǐ)劃定權利界限  維護公(gōng)衆合法權益——“今日頭條”訴“今日油條”侵害商(shāng)标權及不正當競争糾紛案

【（2020）粵73民(mín)初2332号】

 

當事人

 

原告：北京抖音信息服務(wù)有(yǒu)限公(gōng)司（簡稱抖音公(gōng)司）

 

被告：河南今日油條餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司（簡稱今日油條公(gōng)司）、趙亞東、河南燒烤者食品有(yǒu)限公(gōng)司（簡稱燒烤者公(gōng)司）

 

案情與裁判

 

廣州知識産(chǎn)權法院經審理(lǐ)認為(wèi)，被訴标識與涉案注冊商(shāng)标在文(wén)字、含義、顔色等構成要素上不構成相同或相似，相關公(gōng)衆施以一般注意力易于區(qū)分(fēn)，現有(yǒu)證據未能(néng)證實今日油條公(gōng)司等具(jù)有(yǒu)混淆故意或已造成公(gōng)衆實際混淆，故今日油條公(gōng)司等不構成普通商(shāng)标侵權。涉案注冊商(shāng)标使用(yòng)的文(wén)字“頭條”“今日頭條”屬于常用(yòng)詞彙，使用(yòng)在新(xīn)聞資訊領域固有(yǒu)顯著性較弱，被訴侵權标識與涉案注冊商(shāng)标分(fēn)别使用(yòng)在完全不同的市場，抖音公(gōng)司在餐飲領域不具(jù)有(yǒu)現實利益，雙方在該市場上沒有(yǒu)直接或間接的競争關系，今日油條公(gōng)司等未對馳名(míng)商(shāng)标造成弱化、貶損或醜化，亦未不正當利用(yòng)馳名(míng)商(shāng)标市場聲譽的情形。故即使涉案注冊商(shāng)标中(zhōng)的部分(fēn)商(shāng)标可(kě)以認定為(wèi)馳名(míng)商(shāng)标，今日油條公(gōng)司等亦不構成對馳名(míng)商(shāng)标的侵害。今日油條公(gōng)司使用(yòng)的企業字号“今日油條”與“今日頭條”區(qū)别明顯，其在微信公(gōng)衆号、網站等使用(yòng)的被訴侵權标識與“今日頭條”手機APP的運行界面不構成相同或近似，二者的廣告語及海報存在差異，故今日油條公(gōng)司等的行為(wèi)亦未構成不正當競争。廣州知識産(chǎn)權法院一審判決駁回抖音公(gōng)司的全部訴訟請求。

 

典型意義

 

本案涉及“今日頭條”知名(míng)商(shāng)标，且抖音公(gōng)司系國(guó)内知名(míng)自媒體(tǐ)公(gōng)司，自立案起即引起社會廣泛讨論及高度關注。無論是從保護勤勉、鼓勵創新(xīn)、維護公(gōng)平的層面，還是從維護消費者合法權益的層面出發，對馳名(míng)商(shāng)标進行特殊保護都是必要和正當的。但是，對于馳名(míng)商(shāng)标的特殊保護，應當基于利益平衡原則合理(lǐ)劃定保護界限，避免對市場自由和公(gōng)平競争空間的随意擠壓。本案的審理(lǐ)，較好把握了提升知識産(chǎn)權保護力度與防止知識産(chǎn)權權利人濫用(yòng)權利限制競争之間的利益衡平，對營造公(gōng)平競争的市場環境産(chǎn)生積極影響。